Beschreibung des Vorschlags
In diesem Vorschlag möchte ich noch einmal kurz auf den Verknüpfungspunkt an der Endstelle Sargstedter Weg eingehen. Mit Priorität 1-2 sollte man dort die Buslinien fahrplantechnisch auf die Straßenbahnlinie 1 (Linientausch hatte ich ja bereits vorgeschlagen) abstimmen. Die Linie 13 würde so am neuen Haltepunkt Sargstedter Siedlung und an der Endstelle Sargstedter Weg halten und die Haltestellen Brücke-Huychaussee Siedlungsstraße auslassen.
Damit wären folgende Anschlüsse herzustellen
Sargstedter Weg: 13 aus Sargstedter Siedlung -> 1 Richtung Stadt
Sargstedter Weg: 1 aus Stadt -> 13 Richtung Sargstedter Siedlung
Hoher Weg: 1/2 aus Sargstedter Weg/Friedhof/Altstadt -> 13 Richtung Süd
Hoher Weg: 13 von Süd -> 1/2 nach Sargstedter Weg/Friedhof/Altstadt
Weitere Linienänderungen
Die Linie 15 wird eingestellt. Die Linie 11 beschränkt sich auf den Süden von Halberstadt oder wird mit der Linie 13 zu einer Linie vereint. Dabei kann der Takt verdichtet werden. Somit bietet sich zwischen Sargstedter Siedlung und Sargstedter Weg durchaus ein glatter 15-Minuten-Takt an.
Die Haltestelle Siedlungsstraße, welche nicht die allerwichtigste ist, könnte durch die 220 übernommen werden, welche auch am Sargstedter Weg enden könnte.
Auch die Linie 16 könnte somit am Sargstedter Weg gekappt werden oder zumindest nicht mehr bis zum Holzmarkt, sondern nur noch bis in die Altstadt verkehren. Somit wird die Straßenbahn als Verkehrsmittel gestärkt, Parallelverkehr abgebaut und durch die direkte Verknüpfung ohne lange Umsteigewege ein Anreiz auf den Umstieg geschaffen. Die Schadstoffe in der Altstadt dürften so gesenkt werden.
Die Haltestelle
Für die Straßenbahn und den Bus entstehen zwei gemeinsame Bahnsteige, welche durch eine simple Gleisverlegung an der Zweigleisigen Stelle und eine Asphaltierung in dem Bereich geschaffen werden. Somit ist eine Koordination der Umstiege flexibel möglich. Sowohl Tram als auch Bus können an beiden Bahnsteigen halten und bieten so vielfältige Möglichkeiten für die Fahplanausgestaltung.
Für Vorschläge für mehrere Verkehrsmittel auf einmal gibt es eine extra Kategorie:
„Andere Verkehrsmittel: Für alle Vorschläge, die sich keinem der o.g. Kategorien zuordnen lassen oder mehreren entsprechen.“
Bitte zukünftig beachten.
Es ist aber ein Infrastrukturvorschlag, unabhängig davon wie viele verschiedene Verkehrsmittel hier verkehren. Es geht mir hier hauptsächlich um die Infrastruktur, daher die gewählte Darstellung. Ich finde solche Kleinigkeiten sollten dem Ersteller des Vorschlags selbst überlassen werden. Und jetzt würde ich gerne über den Vorschlag diskutieren und nicht hier drüber…
Die Kategorie „Infrastruktur“ ist für Eisenbahn nach EBO. Für alles andere gibt es eigene Kategorien, für Mischformen wiederum eine eigene, aber nicht „Infrastruktur“.
Abgesehen davon ist es inakzeptabel, administrative Entscheidungen eigenmächtig rückgängig zu machen. Daher gilt dieser Kommentar hiermit als Verwarnung.
Ich finde es ziemlich schade, dass man sich mit solchen Kleinigkeiten beschäftigen muss. Aber ich möchte mich gerne auf die Diskussion einlassen.
In der Beschreibung der „Infrastruktur“ steht als Voraussetzung: Infrastruktur: Neue Eisenbahnstrecken/Bahnhöfe oder sonstige infrastrukturelle Umbauten. Einfädelungsbauwerke, Tunnelportale und Viadukte sind einzuzeichnen. Mein Vorschlag bezieht sich auf den infrastrukturellen Umbau der Haltestelle Sargstedter Weg. Es ist ein Infrastrukturvorschlag, da es sich nicht um eine Änderung einer Linie, sondern hauptsächlich auf den Bau der Haltestelle Sargstedter Weg bezieht und alleine infrastrukturelle Veränderungen für den Vorschlag hauptsächlich sind. Die Änderungen von Linienführungen sind eine Folge des Vorschlages. Wenn ihr eindeutig definieren wollt, dass sich Infrastruktur nur auf Eisenbahnstrecken bezieht, dann kennzeichnet dass indem ihr die sonstige Infrastruktur weglasst.
Ich muss zudem mal loswerden, dass diese Bevormundung von wirklich unwesentlichen Kleinigkeiten einem die Motivation nimmt, wirklich akribisch daran zu arbeiten, weil es viel zu häufig vorkommt, dass irgendetwas pingelig geändert wird. Das bezieht sich alleine auf @Vincent: Ich möchte dich hier keinesfalls in deiner Arbeit kritisieren, aber manche Sachen nimmst du einfach zu ernst.
Mir für die differenzierte Auslegung einer Beschreibung für die Art des Verkehrsmittels aufgrund einer uneindeutigen Definition eine Verwarnung zu erteilen, finde ich frech. Da ich seit 4 Jahren aktives Mitglied dieser Website bin und meiner Ansicht nach grundsätzlich konstruktive Vorschläge hier einbringe, finde ich, ein bisschen gegenseitige Wertschätzung sollte auch von deiner Seite aus kommen. Gegenseitiger Respekt ist die Grundlage für eine konstruktive Diskussion bzw. Zusammenarbeit. Also, ich lasse es jetzt gut sein, würde aber darum bitten die Verwarnung aufzuheben und die Beschreibung bei der Infrastruktur entsprechend zu ändern, dass es nicht weiterhin zu Missverständnissen kommt.