Beschreibung des Vorschlags
Ich glaube ich bin nicht der 1. der diese Verbindung vorschlägt. Da ich allerdings ein großes Streckennetz gepostet habe und da nur aus meinen Vorschlägen verlinke, mache ich den Vorschlag trotzdem.
An sich geht es nur um die Verbindung der beiden Endpunkte. Bauliche Besonderheiten gibt es hier nicht. Die Linienführung wäre im 20 min Takt durch die M6 und im 20 min Takt durch die 62. Der Nachtverkehr wird dann durch die M6 sichergestellt. Zudem wurde die Haltestellenanlage etwas mehr verteilt, damit alle ähnliche Wege haben. Es werde beide Buslinien die dort fahren ersetzt. Der 195er fährt hier teilweise im 6/7/7 Takt und stellt mit dem N95 quasi auf dem Abschnitt einen Metrobus dar. Daher ist die M6 hier ideal geeignet, weil sie eben auch nachts fahren wird. Zudem wäre die Verlängerung nahliegender als die Ridbacher Straße. Der 195er müsste dann anders verkehren oder andere Linien übernehmen seine übrigen Abschnitte. Zudem ist diese Strecke als Betriebsstrecke wichtig, da so der Betriebshof Marzahn erreicht wird.
Zudem wird der Abschnitt von Köpenick nach Mahlsdorf vollständig 2 gleisig ausgebaut, damit hier ein 10 min Takt gefahren werden kann (62 und 63 zusammen).
Eine Durchbindung der M6 oder 18 nach Köpenick, sowie umgedreht eine Durchbindung der 62 oder 63 in Richtung Hellersdorf ist nicht vorgesehen und auch nicht lohnend.
Angelehnt ist die Strecke an den NVP: https://www.berlin.de/senuvk/verkehr/politik_planung/oepnv/nahverkehrsplan/download/nvp2019-2023/NVP_2019-2023_Entwurf_Stand31Juli2018.pdf Seite 299.
Ich lehne diesen Vorschlag so wie er ist ab: https://extern.linieplus.de/proposal/berlin-strassenbahnlueckenschluss-hoenower-strasse/. Mir ist bewusst das diese sich sehr ähneln, wobei der Kern der Idee doch eine unterschiedliche ist. Daher habe ich meine eigene Idee veröffentlicht, weil diese meine Sicht der Dinge besser widerspiegelt als ein Kommentar in diesem Vorschlag.
Link zu meinen 3 Gesamtkonzepten:
Straßenbahn: https://extern.linieplus.de/proposal/b-strassenbahnnetz-mit-meinen-vorschlaegen/
U-Bahn: https://extern.linieplus.de/proposal/b-u-bahnnetz-mit-meinen-vorschlaegen/
S-Bahn: https://extern.linieplus.de/proposal/b-s-bahnnetz-mit-meinen-vorschlaegen/
Vorschläge, die bereits existieren, brauchen wir kein zweites mal. Du kannst durchaus auch Vorschläge anderer in deiner Übersicht verlinken. Wenn du das nicht willst, dann ist das natürlich dein Problem, es gibt dir aber nicht das Recht bereits vorhandene Vorschläge erneut zu posten, nu amit du deinen eigenen Vorschlag verlinken kannst. Stell dir mal vor jeder würde so einen eigenen Netzvorschlag entwerfen, Dann würden die offensichtlich sinnvollen Strecken wer weiß wie oft, von jedem vorgeschlagen werden. Das ist nicht im Sinne von Linie Plus!
Du kannst für deine Übersicht auch Vorschläge anderer verwenden. Wenn du das nicht willst und dich deshalb über unsere Regeln bewusst hinweg setzt, dann konstruiere doch deine Netzübersicht besser auf einer eigenen Homepage. 🙁
Und wie mache ich das dann mit der Begründung, wenn der Autor z.B. andere Linien oder andere Taktungen plant? Wie soll ich das im Netzvorschlag einarbeiten? Was mache ich außerdem, wenn der Autor aufeinmal der Meinung ist seinen Vorschlag abzuändern, also z.B. die Strecke aus Mahlsdorf nach Hönow zu führen? Wie kann ich sicherstellen, dass sowas nicht passiert? Auch die Haltestellenanzahl kann bei anderen Autoren anders sein. Vlt. plant hier jemand 2 Haltestellen mehr oder eben auch weniger. Das kann ich doch unmöglich im Netzvorschlag mit rein schreiben.
Wegen diesen Unwegbarkeiten, poste ich meine eigenen Vorschläge und Ausarbeitungen. Kannst du das nicht nachvollziehen?
Habe im übrigen gerade mal geguckt. Habe nur einen Vorschlag gefunden und der geht mir doch deutlich zu weit und entspricht nicht dem was ich will und vorschlage. https://extern.linieplus.de/proposal/berlin-strassenbahnlueckenschluss-hoenower-strasse/ Nicht nur das er 2 Haltestellen weniger eingezeichnet hat, nein er will die M6 und die 18 nach Köpenick durchbinden (also schon mal mind. ein 10 min Takt aus der Richtung und viel weiter als ich je möchte), sondern auch die 61 nach Hellersdorf, was auch nicht in meinen Netzvorschlag passt.
Das mit dem doppelten Vorschlag finde ich kritisch vor allem wenn:
Der ursprüngliche Vorschlag nicht genannt/verlinkt wird.
Nicht drauf eingegangen wird, warum man es anders macht, als der ursprüngliche Vorschlag. Vor allem, weil es dir ja nur um „die Verbindung der beiden Endpunkte geht“.
Da wird doch eigentlich nur die Vorschlagsübersicht zu überfrachtet und eine sinnvolle Diskussion ist überhaupt nicht möglich.
An sich ist das offizielle Planung. Daher hätte ich wenn dann den NVP verlinken müssen. Daher verlinke ich keine anderen Vorschläge, die für mich nicht zielführend sind. Er schlägt vom Grunde her etwas anderes vor als ich. Daher ist das keine Basis auf die ich aufbauen würde.
Wenn ihr mir verratet, wie meine oben gestellten Bedenken nicht eintreffen, dann kann der Vorschlag auch gelöscht werden. Solange ihr dafür aber keine Lösung habt, bitte ich darum, dass der Vorschlag bleibt.
Da muss ich amadeo zustimmen. Eine Verlinkung ist auf jeden Fall zwingend erforderlich. Wenn du sagst, dass die Idee schon im NVP existiert, kannst du gerne auch zusätzlich auf ihn verlinken, aber einfach einen neuen Vorschlag ohne Bezug auf den Vorgänger verstößt gegen unsere Nutzungsbedingungen.
Zudem verstehe ich auch nicht, warum du nur auf deine eigenen Vorschläge verlinken kannst. Auf fremde oder schon bestehende kannst du doch auch eingehen. Vor allem können andere Ideen/Verbesserungsvorschläge von dir auch als Kommentar unter Tramfreunds Vorschlag eingebracht werden. Vielleicht übernimmt er sie ja sogar? Und falls nicht, kannst du ja auf den Kommentar mit deinen Änderungswünschen verlinken.
Bitte halte dich in Zukunft daran.
Es ist ja kein Bezug auf den Vorgänger. Tramfreund will doch was völlig anderes als ich. Ihm geht es nicht um den Lückenschluss, sondern um neue Direktverbindungen.
Das habe ich oben doch beschrieben. In netzvorschlägen soll ich doch nciht wirklich viel zu den einzelnen Linien erklären. Da kann ich doch nicht alles reinschreiben, was mir an Tramfreunds Vorschlag nicht passt. Dort müsste ich was zu den Linien, zu den Haltestellen, zur Taktung und zu den nicht vorhandenen Verbindungen zu den Wendeschleifen sagen. Wenn ich das bei jeder 2. Linie machen muss, dann ist das kein Netzvorschlag. Außerdem bin ich so nicht davor geschützt, sollte Tramfreund aufeinmal den Vorschlag überarbeiten und andere Linienführung vorsehen, wie z.B. nach Hönow zu fahren.
Wenn dann verlinke ich den NVP, weil das hätte Tramfreund dann auch machen müssen. Er hat die Idee nur draus abgekupfert. Dazu wird nichts gesagt. Warum eigentlich? Er baut doch darauf auf!
Aber ich änder hier was, was in Tramfreunds Vorschlag nicht erwähnt ist und was seinen Vorschlag eh unrealistisch macht.
Die Begründung ist ja unwichtig. Fakt ist, was vorgeschlagen wird und das ist bei euch die gleiche Strecke, bei minimalen Abweichungen (Haltestellenlage etc.)
Nein, sollst du auch nicht in dein Netzvorschlag schreiben, sondern unter Tramfreunds Vorschlag kommentieren. Und dann ggf. deinen Kommentar verlinken, falls dort Anpassungen nicht übernommen werden. Taktungen, Verbindungen zu Wendeschleifen kannst du dort auch angeben, sind aber auch Details, die meist nicht zum Verständnis zwingend erforderlich sind. Falls Tramfreund auf einmal seinen Vorschlag überarbeiten sollte, kannst du immer noch einen eigenen erstellen.
Das Tramfreund den NVP hätte verlinken sollen, ist korrekt, ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es hier eine unerwünschte Doppelung eines Vorschlags gibt.
Auch wenn du etwas änderst, musst du Tramfreunds Vorschlag verlinken und begründen, warum deine Alternative besser ist und eines eigenen Vorschlags bedarf.
Ihr und eure Regeln …
Ich habe jetzt die Basis der beiden Vorschläge verlinkt. Damit berufe ich mich auf die ältere Quelle, aus der auch sein Vorschlag entstammt. Ich verlinke auch gleich seinen Vorschlag, mit einer ganz eindeutigen Ablehnung. Ich hoffe ich bin dann endlich regelkonform unterwegs. Ich werde seinen Vorschlag nicht in meinen Netzvorschlag aufnehmen, da ein Kommentar auf seinen Vorschlag in meinen Augen Quatsch ist. Genauso werde ich nicht ständig überprüfen, ob er seinen Vorschlag abändert um zu gucken ob ich nochmal einen einstellen muss. Daher verlinke ich den jetzt hier und hoffe eure Regeln damit nur noch minimal zu dehen.
Bei Straßenbahnvorschlägen auf neuer Infrastruktur ist es aber im Gegensatz zu Buslinienvorschlägen erstmal so, dass es darauf ankommt, dass sich die Infrastruktur lohnt, sprich diese durch regelmäßige Verkehre genutzt wird, welche selbst wiederum gut ausgelastet sind.
Natürlich kann man sich Gedanken darum machen, welche Linien in welchen Takt darauf verkehren oder wo die Haltestellen genau, aber das ist nachrangig und ein später im noch anzupassendes Detail. Wie du es jetzt vorhast, willst du nun aber einen Linienvorschlag machen, der – so würde ich es sagen – Lückenschluss von Tramfreund aufbaut. Dann könntest du seinen Vorschlag als Grundlage verlinken. Eine Ablehnung seines Vorschlags wirkt doch sehr merkwürdig, weil deiner in großen Teilen übereinstimmt. Und zudem gilt nach wie vor: Du musst begründen, inwiefern dein Vorschlag abweicht und warum das besser ist und eines eigenen Vorschlags bedarf.
Nur weil du gerne Netzvorschläge aller deiner Vorschläge machen willst (fordert hier keiner!), ist es keine hinreichende Begründung hier Vorschläge doppelt zu erstellen. Das Tramfreund seinen Vorschlag ändert ist zudem eher unwahrscheinlich und noch unwahrscheinlicher ist dies, dass es unbemerkt geschieht und du eine „falsche“ Verlinkung in deinem Netz hättest. Was nebenbei dir auch niemand anlasten würde…
Weiterhin fehlt in deinem Vorschlag noch ein wenig eine grundsätzliche Begründung. Oder basiert diese auf dem was Tramfreund bei sich stehen hat? Sonst: Warum ist die Strecke sinnvoll? Wer soll damit fahren? Welche Gebiete werden neu/besser erschlossen? Und lohnen sich die Kosten? Ist eine reine Führung im Straßenraum vorgesehen?
Warum setzen sich die Admins nicht durch und löschen solche Sachen einfach? Sonst ist die Autorität doch dahin.
Warum mischt du dich ein? Ich diskutiere mit den Admins und nicht du. Die brauchen sicherlich keine Anweisungen von dir, wie sie zu handeln haben. Das wissen die schon alleine. Also warum musste dieser Post jetzt sein?
@Martin: Wir hoffen eben stets auf Verständnis und Einsicht und wollen nicht unnötig provozieren und Ärger verbreiten.
@ Daniel: Die Kommentarfunktion ist für alle da, nicht nur zur Diskussion mit den Admins. Außerdem ist es nicht zweckmäßig Fragen zu stellen, wenn man mit jemandem gar nicht diskutieren will. 😉
@Martin (nachträglich zum besseren Verständnis hinzugefügt)
Weil wir uns demokratisch abstimmen und nicht immer alles sofort löschen.
Zur Erklärung: Wir haben folgendes System:
Ulrich … da ging der Ärger mit mir durch. Sorry.
@Daniel: Manches mal geht der Ärger auch mit mir durch. Wenn es dir ebenso geht, müsstest du dafür ja dann Verständnis haben. 😉
@ Ulrich: Ja habe ich. 😉
Tramfreund will keinen Lückenschluss. Tramfreund will eine Verbindung der Bezirke mit sehr langen Linienverlängerungen. Ich hingegen möchte weder die 18 verlängern, noch die Taktdichte auf dem Abschnitt erhöhen. Das alles möchte Tramfreund aber. Genauso möchte er, weil nicht eingezeichnet, keine Verbindung zu den Wendeschleifen herstellen und er möchte die Haltestellendichte reduzieren. Die letzten beiden Punkte könnte ich ja noch akzeptieren, aber nicht die Linienführung, weil in meinem Netzvorschlag die 18 eben nicht verlängert wird. Soll ich allen ernstes als Kommentar bei ihm schreiben „in meinem Netzvorschlag will ich die 18 nicht verlängern“? Das ist doch völlig aus dem Zusammenhang gerissen und jeder der sich meine Idee genau anguckt und die einzelnen Vorschläge sich anguckt muss das erstmal lesen. Glaubst du echt, dass sich jeder die Kommentare zu den Vorschlägen durchliest?
Mag sein, dass er es nicht ändert und es mag auch sein, dass ihr mir keinen Strickt draus dreht. Aber sieht denn jeder wirklich sofort, dass es nicht mein Vorschlag ist, wo nur 1 Vorschlag unter den ganzen nicht von mir ist? Das ist doch sehr verwirrend.
Das ergänze ich gerne für dich.
Hast du aber auch nur ein einziges Mal Tramfreund von deiner Idee erzählt, bzw. deine Änderungsvorschläge darunter kommentiert? Könnte mir gut vorstellen, dass er das dann übernimmt, schließlich kommst du aus Berlin und kennst dich dort aus und er nicht. Es geht hier bei LiniePlus nicht darum, dass hier einzelne Nutzer sich profilieren, indem sie unter ihrem Pseudonym die besten Vorschläge sammeln, sondern darum als Community mit konstruktiven Hinweisen eine gemeinsame beste Lösung entwickelt. Sonst könnte ja jeder auch zuhause in seinem stillen Kämmerlein seine Linien vor sich hinmalen…
Also nochmal: Du schlägst Tramfreund vor, ob er die Haltestellen verschieben kann und begründest das nachvollziehbar. Dann übernimmt er es entweder und alles ist gut oder er übernimmt es nicht, aber dann kannst du immer noch deinen Kommentar in dem Übersichtsvorschlag verlinken (weißt du wie das geht?) und zusätzlich auch noch in deinem Übersichtsvorschlag erwähnen, dass (nicht wie!) du eine andere Haltestellenanordnung vorsiehst und das man näheres in dem verlinkten Kommentar findet.
Vielleicht gibt es aber ja auch noch weitere Vorschläge hier auf LiniePlus, die du gut findest? Oder sind nur deine eigenen Vorschläge immer die besten? Und dann kannst du alle möglichen anderen Vorschläge auf dem Gesamtnetzvorschlag verlinken. Wobei zu überlegen wäre, ob du dafür nicht ein anderes Tool nimmst, wo man die Linien in unterschiedlichen Farben darstellen kann. Aber das ist deine Sache.
Intertrain gibt es denn einen Vorschlag, den Tramfreund geändert hat nach der Kritik die manchmal auf ihn einschlägt? Du weißt selber was da oftmals bei rumgekommen ist. Daher spare ich mir an mancher Stelle einfach meine Kommentare, bevor ich wieder Schwachsinn, Quatsch, usw. schreibe.
Ich sammel gewiss keine Vorschläge. Ich lege nur meine Sicht der Dinge da.
Ja ich weiß das. Aber das ist nicht zielführend. Dann beschreibe ich in seinem Vorschlag wie ich es gerne hätte, ohne es bildlich zu haben. Ich merke doch wie oft die Leute Sachen misverstehen oder es eben doch nicht vorm geistigen Auge haben. Ich sollte doch neulich eine zeichnung für die Zweisystembahn in Potsdam machen, weil meine Beschreibung nicht ausreichte wie ich denke das es gehen würde. Klar hier wäre das vlt. einfacher darstellbar, aber eben nicht überall.
Natürlich gibt es hier auch gute Vorschläge. Aber seien wir mal ehrlich: Unter wie vielen meiner Vorschlägen steht das es einer gut findet? Ich lese zu 80% Kritik und zu 19% nichts zum Thema. 1% schreibt mal das es ihm gefällt. Sind damit automatisch alle anderen Vorschläge super? Wer verteidigt denn seine Ideen nicht? Dieses Argument ist etwas komisch, wenn man den Kontext dazu sieht.
Und mal nur so nebenbei. Ich habe in meinem Netzplan geschrieben wie offiziell geplant. Damit empfinde ich die Idee ja als gut. Oder siehst du das anders?
Achja: https://extern.linieplus.de/proposal/berlin-strassenbahnlueckenschluss-hoenower-strasse/#comment-27482
Gerade Tramfreund hat durchaus so manches mal Vorschläge übernommen und Einsicht gezeigt, was bei manch anderen Nutzern leider kaum geschieht.
Ich wünschte mir aber auch, das öfter lobende Worte kämen. Es ist schön, dass auch dir dieser Mangel auffällt und ich freue mich darauf, auch von dir demnächst lobende Worte bei passenden Vorschlägen, die dann natürlich nicht von dir sein sollten, lesen zu können. 🙂
@Daniel: Ulrich hat Recht, gerade Tramfreund nimmt sich verhältnismäßig häufig der Kritik an.
Was du glaube ich nicht verstanden hast ist: Sämtliche Vorschläge hier auf LiniePlus befinden sich entweder in der „Bearbeitungsphase“ oder in der „Überarbeitungsphase“. Während erstere v.a. dazu dient, zwischendurch mal zu speichern, soll letztere dazu dienen einen Vorschlag eines Nutzers zu präsentieren, um dann mit Hilfe von Kommentaren anderer eine möglichst gute Umsetzung zu erreichen. Der Vorschlag kann dann mithilfe von Verbesserungsideen überarbeitet (daher der Name) werden. Eine Bewertungsphase ist auch vorgesehen, allerdings bisher auf dieser Plattform noch nicht freigeschaltet. Natürlich kann man auch jetzt schon Vorschläge vom Grundsatz her ablehnen, weil sie utopisch teuer oder aus anderen Gründen wenig sinnvoll sind. Aber so wie du es hier darstellst, lehnst du einen Vorschlag vehement ab, während du einen eigenen vorstellst, der dem aber fast entspricht. Und als Kommentar schlägst du auch keine Änderung/Verbesserung vor, sondern sagst nur, dass dir die Begründung nicht gefällt.
Und erst Recht ist es in keinster Weise zielführend oder konstruktiv Vorschläge als Schwachsinn oder Quatsch zu bezeichnen. Was soll der Ersteller denn damit anfangen? Für seinen sicher gut gemeinten Vorschlag direkt einen Löschantrag stellen? Oder das ganze gar persönlich nehmen? Ich gebe zu, dass ich auch mehr kritisiere, als lobe. Schließlich sind meist die positiven Aspekte schon in der Beschreibung dargestellt, während die Problematiken nicht erwähnt werden. Dennoch versuche ich immer nicht abwertend zu reagieren, sondern dem Ersteller zu zeigen, warum ich da Zweifel habe und was vielleicht besser wäre.
Aber zurück zum Thema: Wir wollen hier keine Doppelvorschläge, Punkt. In den Nutzungsbedingungen ist dies auch noch einmal genauer erläutert, auch wann dies ggf. doch möglich ist. Wichtig ist aber in jedem Fall, dass du zumindest erstmal versuchst, Tramfreunds Vorschlag anpassen zu lassen. Und zweitens eben auch bezüglich der Begründung aufzeigst, was in deinem Vorschlag anders und besser ist.
Das soll es aber jetzt von meiner Seite zu dem Thema erstmal auch gewesen sein. Ich hoffe, du hast verstanden, warum es die Regeln so gibt und kannst diese in Zukunft besser berücksichtigen.
„Eine Durchbindung der M6 oder 18 nach Köpenick, sowie umgedreht eine Durchbindung der 62 oder 63 in Richtung Hellersdorf ist nicht vorgesehen und auch nicht lohnend.“
Warum denn das? Ist doch eigentlich ziemlich sinnlos, die 62 kurz vor der „Hellen Mitte“ enden zu lassen, denn wenn man mit der Trasse nur noch die Feinerschließung der Flächen zwischen den Endpunkten machen möchte, denn gerade ein Lückenschluss sollte die Rentabilität durch neue Direktverbindungen ziemlich schnell erreichen – die du aber ja gerade nicht vorsiehst …
Meiner Meinung wäre es viel sinnvoller, die 62/63 zumindest bis „U Hellersdorf“, aber eigentlich weiter nach „Wuhletalstraße“ zu führen; dann hätte man eine neue Osttangente ähnlich dem X69, welcher die Zentrum von Köpenick, Marzahn und Hellersdorf miteinander verbindet.
Die Frage stellt sich jetzt, warum ich aus Köpneick kommend bis zur Hellen Mitte fahren muss? Mit der M6 komme ich doch aus Hellersdorf nach Mahlsdorf. Ein Einkaufzentrum wird auch in Köpenick erreicht. Wieso muss ich daher noch eine 3. Linie dort oben durchfahren lassen? Der Sinn erschließt sich mir nicht.
Bis Wuhletalstraße würde eine Länge von 22-25 km entstehen, je nachdem welche Route man in Hellersdorf nimmt. Für einen 20 min Takt, der teilweise straßenbündig verläuft (und das nicht nur 1-2 km) lohnt das nicht. Da reicht doch der Umstieg zur M6 oder 18. Helle Mitte wäre wenn überhaupt dann auch der Endpunkt der 62. Aber auch das erachte ich als wenig wirtschaftlich.
Hier willst du also eine Metrolinie generell nur alle 20 Minuten fahren lassen? Warum wurde mir das bei der M21 in den Abendstunden vorgeworfen?
Eine kurze Stichstrecke zum Kaufpark Eiche wäre doch ein gutes Ende für aus Süden kommende Linien.
Und außerhalb der Geschäftszeiten fahren die Bahnen dann ohne Fahrgäste? Der Kaufpark ist wohl ein denkbar schlechtes Ende für Straßenbahnen.
Im Nahverkehrsplan soll die Strecke aber durch die Ridbacher Straße führen. Warum wählst du einen anderen Weg?
Es wirkt zudem absurd, dass du den Vorschlag von Tramfreund so vehement ablehnst, obwohl deiner offensichtlich nahezu identisch ist. Ein paar zusätzliche Haltestellen machen jetzt keinen gravierenden Unterschied, das sind Details, und den Fahrplan kann man auch nach Eröffnung noch beliebig verändern. Es spielt für die Infrastruktur überhaupt keine Rolle, ob nun von beiden Seiten her die bisher dort endenden Linien ein Stück verlängert werden oder eine durchgehende Linie geschaffen werden sollte. Das Netz würde sich dadurch nicht ändern.
Da haste Recht. Ich begründe es gleich.
Nein es spielt in meinem Netzplan eine Rolle. Dort werden alle Linien wie von mir gewünscht angegeben. Daher kann ich keinen Vorschlag verlinken, der etwas anderes möchte. Meine 18 soll bekanntermaßen eine ganz andere und recht lange Linienführung bekommen. Daher spielt der Fahrplan schon eine Rolle. Ich könnte ja genauso eine neue Linie vorschlagen wie amadeo. Im Zusammenhang mit meinem Netz passt das was er ausgearbeitet hat nicht.
@ Ulrich: Da wo ich es für angebracht halte, werde ich das auch von mir geben. Ich habe ja ein Kommentar verlinkt, der Kritik und Lob enthielt. Auf die Kritik ist er nicht eingegangen und hat nichts geändert. Daher gehe ich nicht davon aus, dass er noch etwas an seiner Liniengestaltung ändern sollte.
@ Intertrain: Doch das ist mir sehr wohl bewusst. Dir sind allerdings meine Vorschläge wohl nicht hinreichend bekannt. Es steht ab und zu mal ein Edit am Ende, weil ich etwas geändert habe. Daher Vorsicht an der Bahnsteigkante 😉
Da magst du Recht haben. Das nehme ich mir ja auch vor, solche harten Kommentare zu vermeiden. Jedenfalls bei der 1. Kritik und nicht bei Dingen die einfach nicht stimmen und mir vorgehalten werden. Die Botschaft ist aber durchaus bei mir angekommen.
Entnehme ich deinem Kommentar jetzt, dass dir meine Beschreibung und BEgründung noch immer nicht ausreicht? Auch die deutliche Erweiterung des Vorschlags um den Ausbau zwischen Mahlsdorf Süd und S Mahlsdorf sind doch deutlich weiterführend als was Tramfreund gemacht hat. Reicht das noch nicht? Falls es nicht reicht, werde ich noch mehr ins Detail gehen.