Beschreibung des Vorschlags
Die Strecke Landshut-Plattling soll abschnittsweise 2 gleisig ausgebaut werden, wie es auch im Bundesverkehrswegeplan im vordringlichen Bedarf geregelt ist. Von einer Geschwindigkeitserhöhung ist allerdings keinerlei die Rede.
Die Trasse verläuft schnurgerade, was für bayerische Verhältnisse besonders ist. Dort ist darüber hinaus ein hohes GV-Aukommen zu beobachten. Die Strecke könnte problemlos dem FV dienen, da ein IC München-Linz über Landshut und Plattling meiner Meinung nach durchaus sinnvoller ist als ein IC München-Dresden. Auch Züge über Wien könnten darüber fahren. Das müssten Züge der DB sein, da die ÖBB sicherlich Slazburg nicht auslässt. München-Wien wo anders würde meiner Meinung nach nur über Simbach Sinn machen, was aber ja nicht geplant ist. Falls man München-Wien verstündlicht wird, könnte man immer zwischen Salzburg und Passau abwechseln, was fahrzeittechnisch identisch wäre. Durch die Beschleunigung wäre bei Durchfährt im FV von 34 Minuten eine Verkürzung um ca. 11 Minuten denkbar, wenn man auf Vmax 200 beschleunigt. Ein durchgehender Ausbau auf 160 wäre allerdings auch schon nützlich Da ich keine genauen Nagbaen zur Bestandsgeschwindigkeit habe sind diese Angaben ohne Gewähr. Wenn man sich allerdings die Druchschnittsgeschwindikeit anschaut, wäre der jetzige Ausbauzustand mit Regensburg-Nürnberg vergleichbar. Also ein Zustand, der akzeptabel ist. Bei dieser Strecke wäre allerdings auch großes Potential für den Ausbau möglich. Da diese schon perfekt grassiert ist.
Och nö, schon wieder dieses „München – Österreich via Passau“. Ich verstehs nicht, was man sich da von so einer großen Schleife durch Niederbayern verspricht.. München – Linz entweder bestehend via Salzburg oder neu via Simbach.
Fahrzeitneutral ist die Salzburger Route übrigens spätestens mit den deutschen Ausbauten (sei es ABS 38 oder NBS/ABS Grafing – Rosenheim) und dem Tunnel Seekirchen auf österreichischer Seite nicht mehr.
160 km/h ja, zwei Gleise sowieso. An FV sehe ich aber bestenfalls eine Route nach Bayerisch Eisenstein und Deggendorf.
Das ist ja genau der Punkt. Ich hab ja grad oben geschrieben, dass man dort nur einen zusätzlichen Zug verkehren lassen soll. Und eenn man Landshut-Platrling ausbaut, dann hat man wieder die gleiche Fahrzeit (bei gleichen Kosten). Aber egal.
Ich halte es halt für sehr sinnvoll einen IC für Toursiten und auch Pendler, wie indiesem Vorschlag tu sehen ist über Pasau einzuführen. Ich finde, dass dise IC Relation bestimmt attraktiver ist als München-Dresden. Wenn sich wo der IC 2 eigent dann ist es diese oft für 160 ausgebaute Strecke mit hohme Fahrgastpotential und Erschließung ganz neuer Bereiche.
Och nö, schon wieder dieses „München – Österreich via Passau“. Ich verstehs nicht, was man sich da von so einer großen Schleife durch Niederbayern verspricht.. München – Linz entweder bestehend via Salzburg oder neu via Simbach.
Danke, Zeru. Volle Zustimmung.
Diese München-Plattling-Linz-Sau, die hier immer wieder durchs Dorf getrieben wird…
Die Waldbahn wäre auch der fahrzeitgünstigste Korridor. Die Halte sind aber nicht so nachfragestark und es ist keine Bündelung mit den Nürnberg-Prag-Verkehren möglich.
Ansonsten stimme ich zu. Diese Strecke dient nur dem FV in Richtung Hof und München-Prag. Mit dieser Einsicht können wir ja gerne über Ausbaumaßnahmen sprechen, aber bitte nicht immer wieder mit der München-Linz-Idee, die sich wie Zeru richtig gesagt hat, eh bald erübrigt haben wird.
Das mit Hof bezieht sich auf den Abschnitt München-Landshut. Landshut-Plattling ist höchstens für München-Prag interessant. Da ist man aber derzeit auf tschechischer Seite nicht an einem gemeinsamen Zugbetrieb interessiert. Ob da was kommen wird, zeigt die Zukunft.
Ich fände ja einen Supercity/Stadtexpress München-Landshut-Plattling-Deggendorf-Klattau-Pilsen-Prag interessant, der zwischen Plattling und Klattau alle Halte bedient und im Rest nur in den Knoten sehr nett. Damit würde man neben touristischem Verkehr und der Verbindung München-Pilsen-Prag auch Pendlerverkehre nach München bedienen. Auch tschechischer Seite gibt es genau so ein Angebot bereits.
Das mit der Bündelung der Prag Verkehre hat sich als Argumennt glaub ich erübrigt, da soweit ich es weiß die Nürnberger Züge über Cheb fahren sollen. Die einzige Bündelung wäre dann Pilsen-Prag, welche man auch auf beiden Trassen hat (also auch über Deggendorf). Von einem Städteexpress halte ich wenig, da dies einfach ein extrem langlaufender RE mit RB Abschnitt ist und eune Verschlechterung ggü. dem Alex darstellt und sich ein Doppelverkehr (warscheinlich je zweistündlich) nicht lohnt.
Es gibt wirkluch genügend Zugverbindungen, welche einen Parallelverkehr darstellen. Ich nenn jetzt mal die Zpge nach Hamburg und Berlin , die pber Treuchtlingen und Donauwörth verkehren, und für Augsburg eine halbe Stunde längere Fahrzeit in Kauf nehmen und alle Reisenden auf der Relation München-Berlin den Umweg in Kauf nehmen müssen. Es würde ja wenigstens Sinn machen, wenn man nicht nach nprnberg fahren würde, somdern dirket nach Würzburg. Da würds meinee meiner nach ein zweistündlicher IC auch tun. Aber na gut. (Jetzt kommen warscheinlich wider Kommenatrae über die Wichtigkeit der Umstiegebeziehungen.) Wenn wir schon bei Umsteigebziehungen sind: Warum richtet man dan nicht den von mkr vorgeschlagenen IC ein? Die Kommentare waren dort sogar relativ gut. Dort ist 0 Parallelverkehr mit Ausnahme auf den Beziehungen zwischen Mümchen und Linz. Aber dazwischen. Gar kein Parallelvrrkehr. Ich sehe da nur Vorteile. Außerdme habe ich extra ZUSÄTZLICHE VERKEHRE geschrieben. Somit kann man problemlos zwischen München und Wien witerhin über Salzburg fahren. Es ist mir egal ov über Rosenheim oder Mühldorf. Wenns das mit der Durchbindung den IC2 nach Wien nicht braucht, ist das mir auch egal. (Wobei da der eher ICEs in Frage kämen). Aber so eine Beschleunigung Landshut-Plattling -um aufs Thema zurüclzukommen- wäre sowohl für einen solchen IC, den NV und auch den GV von enormer Bedeutung.