Beschreibung des Vorschlags
Mich konnte die Grundidee des Galaktischen überzeigen, wie in diesem Vorschlag einen Durchgangsbahnhof für den Fernverkehr in Frankfurt einzurichten. Um Kosten zu sparen schlage ich vor, die Strecke nicht als Tunnel in bergmännischer Bauweise direkt unter der Innenstadt zu bauen, sondern nach der ebenso altbewährten Deckelbauweise auf die Trasse der Gütereisenbahn zum Frankfurter Hafen zu legen. So müssen nur ein kurzer Abschnitt in der Oskar-von-Miller-Straße und unter dem Ostbahnhof tatsächlich als Tunnelschacht erstellt werden, während der Rest in der Cut-and-Cover-Methode gefertigt wird.
Drei Bahnhöfe würde ich an der Strecke vorsehen: Einen selbstverständlich auf Höhe des Hauptbahnhofs, einen in der Nähe des Willy-Brandt-Platzes und schließlich noch einen unterhalb des Ostbahnhofs. Ich sehe nur den Hauptbahnhof für Fernverkehr vor, die übrigen Halte können hingegen von Regionalzügen angefahren werden, die sicherlich auch im Sinne eines positiven Kosten-Nutzen-Faktors den Tunnel benutzen würden.
Die Bahnsteige liegen am Hauptbahnhof und dem Willy-Brandt-Platz in der Tat in größerer Entfernung zu den sonstigen Linien, daher wäre es angebracht, die Stationsteile mit unterirdischen Gängen und insbesondere Laufbändern zu verbinden.
An sich eine interessante Idee. Ich hab jedoch drei Anmerkungen zu dem Vorschlag:
1. Wozu braucht es die Bahnhöfe Ostbahnhof und Willi-Brandt Platz? Ich denke mal, dass der Tunnel für ICE/Ic vorhergesehen ist, da die meisten anderen Züge sowieso in Frankfurt enden.
2. Frankfurt ist Umsteigebahnhof. Daher ist es eher unpraktisch einen Teil der Züge in deutlicher Entfernung zu den anderen zu haben.
3. Die Deutsche Bahn zahlt ihre Bauprojekte nur zu einem geringen Teil selbst. Für sie macht es mehr sind geringe Betriebskosten zu haben, anstatt geringe Baukosten, da sie die Betriebskosten selbst tragen muss. Ich denke daher, dass sie eher einen Bahnhof mit zwei Ebenen will.
1. Steht doch in der Beschreibung.
2. Die einzige günstige Alternative wäre der Südbahnhof. Den kann man aber nicht so einfach mit Rollbändern anschließen. Heißt, es würde deutlich teurer werden. Und vor allem dann frage ich mich, ob das Geld nicht in der Fläche besser angelegt wäre.
3. Die Deutsche Bahn würde so einen aber in egal in welcher Form betreiben, und selbst, wenn nicht, findet sich jemand anderes. Hier geht es darum, die Baukosten gering zu halten, um einen besseren Kosten-Nutzer-Faktor zu erreichen, damit die Baukosten überhaupt von staatlicher Seite übernommen.
Exakt darauf läuft mein Vorschlag hinaus.