Beschreibung des Vorschlags
Aktuell besteht zwischen der Türkei und dem Iran keine direkte Schienenverbindung, eine Schienenverbindung über Georgien und den Irak ist ebenfalls nicht vorhanden, beziehungsweise die Schienenverbindung über Georgien stillgelegt.
Somit kann keine direkte Schienenpersonenverkehr- oder Schienengüterverkehrsverbindung hergestellt werden. Insbesondere auf der Relation Istanbul – Ankara – Teheran fuhren wurden früher noch Züge auf Schiffe verladen und dann über den See gefahren, diese Lösung ist allerdings nicht zufriedenstellend, da sie ineffizient und zeitaufwändig ist, deshalb wird sie heute auch nicht mehr praktiziert.
Aus diesem Grund schlage ich vor einen vollständige Neubaustrecke, mit einer Länge 145 Kilometern, von Van nach Tatvan zu errichten. Diese Strecke würde eingleisig und nicht elektrifiziert errichtet werden und mit einer Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ausgestattet werden, abschnittsweise auch nur mit bis zu 50 km/h. Ich schlage vor auf dieser Strecke insgesamt neun zweigleisige Kreuzungsbahnhöfe zu errichten und zudem zwei weitere Haltepunkte. Sowohl in Tatvan, wie auch in Van, wird die Bahnstrecke sowohl in Richtung der Bahnhöfe/Häfen und ins Landesinnere mit einem Schienendreieck angeschlossen. Zudem würden auf der Strecke fünf Tunnel benötigt, ein Tunnel von 3,3 Kilometern bei Yesmilreza darauf folgend ein 3,8 Kilometer langer Tunnel, ein weiterer Tunnel von 4,5 Kilometern bei Kuruyaka, ein Tunnel von 3,0 Kilometern bei Barisik und ein weiterer knapp ein Kilometer langer Tunnel bei Barisik.
Über diese neue Strecke könnte eine tägliche neue Direktverbindung der türkischen und iranischen Eisenbahn von Istanbul über Ankara nach Teheran geführt werden, sowie ein Regionalzug von Van nach Tatvan. Auch ein umfassender Güterzugbetrieb wäre auf dieser Bahnstrecke denkbar, da es sich um zwei Länder mit regen Handel handelt, die bislang keine direkte Bahnverbindung haben.
Die Strecke verläuft mitten durch ein Gebirge, ich bezweifele dass da diese drei Tunnel ausreichen. Insbesondere wie viele und wie lange Brücken du hier bauen möchtest solltest du wahrscheinlich noch einzeichnen. In Van trassierst du außerdem auf einer Straße, das wird dort wohl kaum so funktionieren. Soll dort ein Tunnel oder ein Viadukt gebaut werden?
In Tatvan würde ich vorschlagen die Trasse, dass die Trasse am Rand der sechs- bis achtspurigen Schnellstraße geführt wird. Diese Lösung sollte aufgrund der geringen Streckenauslastung auch praktikabel sein, der Straße müsste dafür eine Fahrspur gestrichen werden.
Ich habe mir die Route nochmals angeschaut, aber habe keine Notwendigkeit für relevante Brücken gefunden, außer jetzt sehr kleinen über Bachläufe.
Direkt östlich des westlichsten Tunnels geht die Strecke mindestens 300 Höhenmeter den Berg noch, so wie ich das sehe. Ich kann nur empfehlen die OpenTopoMap zu nutzen um die gesamte Strecke nochmal genau abzugehen.
Danke für den Hinweis, habe nun noch zwei weitere Tunnel hinzugefügt.
„Zweigleisige Kreuungsbahnhöfe“. Diese Idee könnte glatt aus Bayern kommen wo auch immer nur das Allernötigste gemacht wird und man sich hinterher die Augen reibt, warum der Betrieb laufend ins Stocken kommt. (Etwa die Elektrifizierung in die Schweiz). Ich kann mich noch an meine Türkeireise vor fast 40 Jahren erinnern, da hatte jeder Dorfbahnhof 3 durchgehende Gleise.
Von derartigen bayrischen Konzepten kann ich natürlich nur Abstand nehmen, die Bahnhöfe können meinetwegen auch gerne dreigleisig ausgeführt werden.
Wer soll eine Schienenverbindung in den Iran finanzieren und errichten bzw. wer hat überhaupt ein Interesse daran? Westliche Staaten, die gegen den Iran weitreichende Sanktionen verhängt haben, werden das definitiv nicht tun. Geopolitisch wäre eine Stärkung der Beziehung zur ebenfalls zunehmend autoritären Türkei eine Katastrophe, das kann niemand im Westen gutheißen. Und aus eigenen Mitteln werden weder der Iran noch die Türkei diese Strecke finanzieren.