Neuen Namen setzen
Beschreibung des Vorschlags
Maßnahmen:
– 245 ab Gotzkowskystr. über S Beusselstr. bis U Seestr. wie eingezeichnet. Verstärker nur bis S Beusselstr., nach Wedding im 20′-Takt.
– 106 von Süden ab Turm/Waldstr. zum neuen Endpunkt U Turmstr.
– 101 und 123 über Alt-Moabit
Vorteile:
Kürzerer und zuverlässigerer 106 (nur 79% Pünktlichkeit 2019). Von Helmholtzstr. und TU erreicht man die Ringbahn, und damit die nördlichen und nordöstlichen Stadtteile besser. Direktverbindung Lewetzowstr. – Rathaus Tiergarten. 101 wird etwas beschleunigt. Weniger Parallelverkehr zur Straßenbahn M10.
Angesichts der recht starken Umsteigerströme zwischen M27 und 101 ist das keine gute Idee. Der 245er bleibt auch nach der M10-Verlängerung als Verbindung Zoo-Moabit-Hbf bestehen, das müsste kompensiert werden.
Der Umstieg zwischen M27 und 101 wäre doch am U-Bf. Turmstraße immernoch möglich. Der 245er wurde dagegen immer weiter von der M10 zurückgedrängt, so dass man ihn nun durchaus so abändern könnte, insbesondere wenn die Straßenbahn weiter zum Mierendorffplatz geführt wird. Von daher finde ich die Idee von Krake gar nicht so schlecht.
Wenn der 101er über Alt-Moabit fahren soll, dann ist der Umstieg nicht mehr an der gleichen Haltestelle möglich. Die M10 zum Mierendorffplatz ersetzt den 245er auch nirgendwo, dazu müsste die Straßenbahn von Moabit zum Zoo geführt werden.
Turmstr. und Alt-Moabit liegen nur 50m auseinander. Man könnte 101 auch über Thusneldaallee führen, dann gäbe es eine gemeinsame Haltestelle.
Der Umweg über Waldstr. macht keinen Sinn. 101 kommt aus Charlottenburg, also sind weder das Rathaus Tiergarten, noch die Geschäfte in der Turmstraße relevante Ziele, denn die Charlottenburger kaufen bevorzugt in der Wilmersdorfer Str. ein. Die Leute wollen mit 101 schnell zur U9, daher die geradlinige Führung.
Warum aber sollen von der Helmholtzstr. beide Linien zum U Turmstr. fahren? Die Angestellten und Studenten dort haben teilweise weite Anfahrtswege. Mit 245 + S41 ist man in einer Viertelstunde am Gesundbrunnen. 245 zum Hbf wäre unwirtschaftlicher Parallelverkehr. 123 und 187 müssen ja auch noch zum U Turmstr., die kann man auf keinen Fall einkürzen.
Wenn du den 101er so verschlungen führst, ist der Zeitvorteil weg. DAs könnte sich nachmittags sogar umkehren, denn das Linksabbiegen Alt-Moabit/Gotzkowskystraße kann schon mal mehrere ampelphasen dauern.
So wenige Fahrgäste steigen an der Turmstraße/Waldstraße gar nicht ein und aus. So verkehrt ist die Führung also nicht.
Der 245er mag ein Stück parallel zur Straßenbahn verkehren, unwirtschaftlich ist das aber nicht. Schließlich ist das alles so berechnet und planfestgestellt worden. Du möchtest aber den 245er alle 10 Minuten im Wedding neben der Straßenbahn fahren lassen, ist das kein Parallelverkehr? Noch dazu in der Frequenz verdoppelt und mit größeren Fahrzeugen beim Bus?
Die Rechnung mit der Dauer zum Gesundbrunnen ist auch arg geschönt. Der Bus bräuchte acht Minuten, die S-Bahn sechs. In einer Minute ist man nicht umgestiegen, geschweige denn das gleich der Anschluss kommt.
Im Wedding ist es Parallelverkehr nur über 3 Stationen. In Moabit über 5. Und weil die Straßenbahn nach Jungfernheide verlängert werden wird, werden es sogar 7 oder 8 werden.
Wenn ich richtig rechne, steht es heute 4:4. im Wedding sind es Virchow-Krankenhaus, Amrumer, Antwerpener und U Seestraße. In Moabit sind es regulär auch vier, nämlich Lesser Ury, Lehrter, Hbf und Invalidenpark, zukünftig mit Rathenower also fünf. Wobei man wieder auf vier käme, würde man am Hbf eine anständige Lösung für die Busse hinbekommen.
Du schaffst aber noch eine größere Baustelle. Bei dir gibt es keinen durchgehenden Verkehr mehr in Alt-Moabit. Von der Otto- zur Spenerstraße muss man bei dir künftig umsteigen. Das ist ein hoher Preis und macht in Sachen Verkehrswende irgendwie kaum Sinn. Wenn die Straßenbahn nach Jungfernheide fährt, dann wird man das Busnetz sicherlich anfassen müsen, die Strecke zum Hauptbahnhof soll ja bis auf die Umlegung des 187ers nach Alt-Moabit keine Änderungen bringen.
Hinzu kommt aber der Parallelverkehr von 123/187. Wenn 245 nicht mehr zum Hbf fährt, können 187 und 123 Alt-Moabit übernehmen.
Von Ottostr. nach Havelberger, Reuchlin- oder Solinger Str. muss man auch umsteigen. Wo ist der Punkt?
Wo ist denn das Problem wenn Buslinien parallel fahren? Wenn du das beseigitgen möchtest, müsste der 245er ja am Ernst-Reuter-Platz enden. Die Straßenbahn soll doch Verbesserungen bringen und nicht zu gebrochenen Verkehren führen. Von der Otto zur Solinger ist man selbst mit einem umgelegten 106er schneller gelaufen, zur Reuchlin und Havelberger geht es mit per Fußweg und M27. Der 123er ist auch schon ziemlich lang, wenn du den noch mehr Umwege fahren lässt, wird der noch unpünktlicher und unattraktiver.
Die Fahrgäste von östlichem Alt-Moabit wollen eher auf die Turmstr, wo Rathaus und viele Geschäfte anziehen. Ähnliches gilt für Fahrgäste von der Lewetzowstr. Die erreichen z.Z. nur die Beusselstr, wo es orientalische Geschäfte und Billigläden gibt, sie würden sicher lieber die Mall am U Turmstr. besuchen.
Im Übrigen war das Thema doch lange Umsteigewege. Die hat man doch aber auch, wenn 245 von West nach Ost auf Alt-Moabit bleibt, zu den Linien auf der Turmstr.? Ich bleibe bei meinem Vorschlag.
Es gibt in Moabit wenig klare Ziele. Dort herrscht viel Kurzstreckenverkehr, auch über den U Turmstraße hinaus. Da bringen noch mehr Umsteigezwänge auf kurzen Wegen nicht viel. Von der Lewetzowstraße ist man eher zur U9 bzw. gleich zur Turmstraße gelaufen als auf deinen 106er zu warten und mit dem dann einmal im U zu fahren. Man hat vom 245er die weiteren Wege nur zum M27 und je nachdem wo man hin will, zum 123er. Dein 101er schafft auch nur viele weitere Wege. Er hätte zum Beispiel Richtung Zehlendorf keine gemeinsame Haltestelle mehr mit dem M27er. Wer von deinem 101er Richtung mit dem 187er weiter will, der muss dann zukünftig Alt-Moabit-Thusenalda-Turm(Umstieg)-Strom-Alt-Moabit fahren. Die gerade ausgegebenen Steuergelder für die Bushaltestellen der Linien 123 und 245 wären dann auch völlig nutzlos.
Die ganze Argumentation ist widersprüchlich. Wer Steuergelder retten will, muss auch Parallelverkehr einschränken. Wer lange Umsteigewege vermeiden will, muss die Linien an einer H-förmigen Anlage überkreuz führen, nicht parallel. Wer lange Linien kürzen will, sollte sie nicht alle über den geeignetsten Endpunkt U Turmstr. hinaus führen. Und wenn man eine Direktverbindung anbieten möchte, warum ausgerechtet von Alt-Moabit Ost nach Alt-Moabit West? Warum nicht 123 von Alt-Moabit Ost auf Turmstr. West durchbinden?
Berlin möchte den ÖPNV stärken, ein Abbau von Parallelverkehr ohne neue Verbindungen zu schaffen ist nicht mehr zeitgemäß. U Turmstraße mag betrieblich ein günstiger Endpunkt sein, er ist es aber nicht für die Fahrgäste. Der 101er und der 187er enden dort zwar, aber es gibt immer noch eine parallele Linie die durchfährt. Das H ist mit der Straßenbahn nicht mehr möglich und die Linien für die gleiche Richtung hätten am U Turmstraße unterschiedliche Haltestellen. Du willst lange Linien kürzen, aber dem 123er eine längere Strecke verpassen. Das ist doch auch widersprüchlich. Zumal der 187er dann in der Turmstraße bleiben müsste, da die Haltestelle Wilsnacker Straße für den Bus erhalten bleiben soll. Ganz im Zeichen der vielgepriesenen Verkehrswende
Es war halt ein Fehler, die Straßenbahn nicht über Alt-Moabit zu trassieren. Ebenso Wilsnacker Str. auszulassen (was man noch korrigieren kann und sollte).
245 braucht laut BVG von Rathenower bis Gotzkowsky 9 Minuten für eine gerade Strecke von <2km, das ist ziemlich langsam, 12-13 km/h nur! Die vielen Halte bremsen ihn aus. Den Halt Alt-Moabit/Rathaus Tiergarten gibt es doch nur, weil viele Fahrgäste von Osten eigentlich auf die westliche Turmstr. wollen. Also entspricht das heute nicht der Nachfrage.
Wenn man die überlange Linie 187 in Schöneberg teilt, kann man den nördlichen Teil über U Turmstr. hinaus verlängern, sofern möglich über Rathaus Richtung Unionplatz zum S Beusselstr. Im Norden Moabits fährt gar kein Bus, während auf der Turmstr. bald leere Busse und Bahnen hintereinander schleichen.
Die Straßenbahn ist auf der Turmstraße schon richtig, immerhin ist so auch die Verlängerung einfacher möglich. Ob man mit der Straßenbahn irgendwann an der Wilsnacker hält, halte ich nicht für unmöglich aber erstmal für die nächsten Jahre ausgeschlossen.
Derzeit darfst du nicht die Baustelle vergessen, sonst sind es sieben Minuten. Der 245er passt streckenmäßig wie er ist schon ganz gut, deine Schlussfolgerungen kann ich durch meine Arbeit nicht bestätigen.
Auf der Turmstraße wird nach Eröffnung der Straßenbahn nicht viel weniger los sein als heute. Der 101er ist östlich U Turm naturgemäß eh fast leer, der 123er behält den größten Teil der Fahrgäste und der 187er ist dort dann weg.