Description of this proposal
Damit es erstmal keine Verwirrung gibt:
Mein Konzept sieht vor, die Straßenbahnlinie M1 durch eine normale Straßenbahnlinie zu ersetzen bzw. teils mit der M12 abzudecken. Dazu aber ein anderes Mal mehr…
Die Linie folgt vom Zoologischen Garten aus über den Ernst-Reuter-Platz dem geplanten Verlauf der Strecke bis zum Urban Tech Republic (Das Nachnutzungsgelände vom Flughafen Tegel). Von dort aus geht es weiter über den Kurt-Schumacher-Platz und Wittenau bis ins Märkische Viertel.
Zu Entlastungszwecken des Knotenbahnhofs Zoo und ggf. zur Ermöglichung besserer Umsteigeverbindungen (zu den U-Bahn-Linien 1 bis 4) könnte man auch eine Verlängerung bis zum Wittenbergplatz oder Nollendorfplatz, mindestens zur Hauptverkehrszeit in Betracht ziehen.
Die Linie erreicht für mich in jedem Fall Metro-Tram-Status, da sie die M21 ersetzt und deren Direktverbindungen massiv in die City-West ausbaut. In der Hauptverkehrszeit würde ich daher zwischen Zoo (bzw. Nollendorfplatz) und UTR einen 5-Minuten-Takt anbieten, zwischen UTR und Märkisches Viertel reicht ein 10-Minuten-Takt für diese Direktverbindung. Am Wochenende sollte es einen durchgehenden 10-Minuten-Takt geben.
Vom MV bis Jungfernheide sieht es für mich recht schlüssig aus, aber danach ist es weitgehend Parallelverkehr zur U-Bahn.
@Triops
Sehe ich vollkommen anders. In erster Linie empfehle ich dir das hier anzuschauen, was deine Behauptung widerlegt. Es geht hierbei um einen grundhaften Ausbau der Straßenbahn.
Zudem wird das UTR sehr stark wachsen. Wie soll man einen attraktiven ÖPNV verkaufen ohne von dort eine Direktverbindung zum Zoologischen Garten anzubieten?
Eine sehr wünschenswerte und wichtige Linie. Warum nennst du sie nicht einfach M21? Das würde die Sache sehr vereinfachen.
Im Bereiche des Flughafens müsste eine Trasse gewählt werden, die weiter über das Gelände führt. Ohne die aktuellen Planungen auf der Kartengrundlage ist das natürlich schwer exakt zu zeichnen. Am Ernst-Reuter-Platz empfehle ich aber den Verlauf der alten Trasse, um die Anlage mit den Wasserbecken erhalten zu können.
Ich habe vor eine Neuordnung der M-Bezeichnungen vorzunehnem, sodass ich M1 bis M20 und 21 bis … hab
Beide Einwände sind absolut berechtigt. Ich bin auch der Meinung, habe aber versucht, mich an die Planungen des Zielnetzes 2050 zu halten
Das Zielnetz kann man gut zugrunde legen, aber man kann auch gerne (am besten mit Begründung) davon abweichen. Das ist noch keinesfalls in Stein gemeißelt, insbesondere was die kleinräumige Streckenführung angeht.
Ja klar. Ich weiche auch insofern davon ab, dass ich zum Beispiel die Siemensbahn-Strecke rausnehme oder die FU-Strecke verlagern will.
Die Siemensbahn ist im Zielnetz für die Straßenbahn gar nicht enthalten. Da soll ja wieder S-Bahn hin. Es gibt aber auch keinen Grund hier Vorschläge aus dem Zielnetz zu vorzuschlagen, die sind ja schon veröffentlicht. Sie müssen nicht auch noch von jedem veröffentlicht werden. 😉
Wenn du aber (natürlich gut begründete) Abweichungen davon vorzuschlagen hast, dann nur her damit.
Zusammen mit den Vorschlägen eine Neuordnung der Liniennummern vorzusehen, würde ich nicht empfehlen. Das macht nur alles unübersichtlich und unverständlich. Viel sinnvoller ist es die gewohnten Nummern weiter zu verwenden.
Abweichungen hab ich soweit vorgestellt, zum Beispiel die FU-Strecke oder die Tiergarten-Strecke.
Die Seite heißt ja LiniePlus, und ich kann in dem Zielnetz keine Linien erkennen. Insofern dienen die Vorschläge dazu, Linien vorzuschlagen, welche sich grob an dem möglichen Zielnetz orientieren. Das erleichtert die Diskussion über Linienführungen erheblich, da man eine grobe Vorlage hat.
Für die reine Bedienung bestehender (bzw. offiziell geplanter) Infrastrukturen braucht man aber keine Einzelvorschläge machen. Da ist es übersichtlicher, wenn man ein Gesamtkonzept entweder im Forum oder als Sammelvorschlag macht. Die einzelne Infrastruktur muss ja in dem Fall gar nicht mehr gerechtfertigt werden.
In jedem Fall sollte die Infrastruktur (die du nicht selbst vorschlägst) verlinkt werden.
Das ist richtig, aber ich möchte ja nicht über den Trassenverlauf, sondern über den Linienverlauf diskutieren. Und der ist eben nicht festgelegt worden, daher ist hier einiges an Spielraum für Diskussionen!
Natürlich kann man ja auch darüber diskutieren! Dafür kann man das Konzept ja auch gerne als Vorschlag oder Forenbeitrag veröffentlichen. Nur stehen die Linien ja immer im Wechselspiel zueinander, da die Einzellinie ja nicht in top geplant wird, sondern (fast) immer alternativ zu einer anderen Linie. Also nach dem Motto: Fährt Linie 1 nach X oder Linie 2? Wenn aber Linie 2 nach X fährt, was passiert dann mit Linie 1? Ist es für Linie 2 vielleicht ein bisschen besser nach X zu fahren, aber für Line 1 macht die Fahrt nach Y überhaupt keinen Sinn? Dann sollte man das tunlichst lassen. Und wenn dann Linie 3 auch noch mit reinspielt, wird das ganze schnell zu einer Denksportaufgabe, aber ich denke das weißt du wohl selbst und hast deshalb auch Freude an der Erstellung der Netze. Im Umkehrschluss ergibt sich aus einem Einzelvorschlag gar keine richtige Information, da die Strecke ja eh vorhanden bzw. geplant ist und die Bewertung immer abhängig davon ist, wie die anderen Linien als Konsequenz verlaufen.
Auch wieder wahr. Ich werde mal sehen, wie ich das künftig am besten organisieren kann. Vielleicht mit Links?
Ich habe gerade ein Konzept für den Bahnhof Zoo veröffentlicht
Ich sehe im nördlichen Abschnitt zu starken Parallelverkehr mit der U8, insbesondere wenn sie irgendwann mal ins Märkischen Viertel verlängert werden soll, was ich persönlich für sinnvoll halte. Deshalb habe ich auch vor längerem einen Vorschlag erstellt, wie die M21 dann verlaufen sollte.
Offensichtlich hatte Daniel Nieveling auch schon diese Idee zu einer M21. 😉
Allerdings hat er sie nicht bis zum Zoo gezeichnet.
Ja, das ist wohl wahr. Aber genau das ist ja das spannende daran, es gibt so viele unterschiedliche Ideen und Varianten, dass sich keine gleicht. Berlin ist eine echte Spielwiese was das angeht.
Dennoch bleibe ich natürlich auf sachlichem und fachlichem Niveau 🙂
Die Trasse müsste mindestens bis zum heutigen Terminal geführt werden, wenn sie die UTC erschließen will. Spätestens dann macht der Südteil keinen Sinn, da man aus Reinickendorf nicht über den Umweg UTC zum Zoo fährt.
Erst einmal würde ich mich für diese neue Bahnführung aussprechen, da der Westem um einige Buslinien erleichtert werden könnte und eine interressante Streckenführung mit mehreren wichtigen Zielen angeboten wird.
1. Ich würde dafür pledieren die M1 im Norden wirklich in das Wohngebiet „Märkisches Viertel“ zu leiten, wodurch es den vielen Anwohnrern deutlich einfacher gemacht wird. Die Strecke würde in diesem falle etwas abseits der großen Straße laufen.
2. Es kommt schlussendlich darauf an, inwieweit das Flugfeld von Tegel genutzt werden wird, aber ich würde mir offenhalten die Strecke weiter auf das Feld und nicht nur am Rande entlang zu führen.