Beschreibung des Vorschlags
Ich hatte schon mal so eine Idee entworfen, aber irgendwie taucht sie unter meinen Vorschlägen nicht mehr auf. Daher habe ich die mal neu eingestellt, da mir alle anderen Ideen für eine Nordverlängerung nicht zu sagen.
Die U4 ist heute eine kleine Stummellinie mit keiner wirklich tragenden Bedeutung im ÖPNV der Stadt. Daher wird es Zeit, diese weiter zu entwickeln. Da durch den Autobahnbau eine Südverlängerung wirklich schwierig bis unmöglich wird, geht es nur in Richtung Norden. Hier fällt mir auf, dass die Relation zum HBF gar nicht bedient wird, weshalb eine Verlängerung in diese Richtung sinnvoll wäre. Neben dem HBF werden aber 2 weitere wichtige Punkt angesteuert, die zu mehr Fahrgästen führen werden: Die Philamonie und der Tiergarten. Gerade der Tiergarten hat immer nur am Rand eine Schnellbahnverbindung, was bei der Größe des Parks zu wirklich weiten Wegen führt. Daher würde es sowohl Touristen, als auch Einheimische geben, die direkt in den Park fahren würden.
Nördlich des HBFs hat die Europacity nicht wirklich einen direkten Schnellbahnanschluss. Das kann dann eine verlängerte U4 übernehmen. So werden die Wege kürzer. Nördlich des Nordhafens gibt es neben dichter Wohnbebauung auch mehrere große Arbeitgeber wie Bayer oder das Virchow Klinikum. Gerade das Virchow hat für mich eine ziemlich schlechte Anbindung, weil es grob genommen nur die U9 und den Bus gibt, es sei denn ich fahre mit der Straßenbahn in Richtung Wedding. Keine der Verbindung führt anständig in Richtung Süden und ist mit dem HBF verbunden. Weiter in Richtung Norden wird ein eher dünnbesiedeltes Gebiet durchquert. Hier ist nur das Gebwerbegebiet von Bedeutung und im Sommer die Lauben Besitzer. Daher sollte es einen Ausgang zu beiden Seiten des Kanals geben. Das wichtige kommt jetzt erst.
So bekommt der Festplatz endlich eine richtige Anbindung an die Stadt, was gerade bei den vielen größeren Veranstaltungen so einem ordentlichen Fahrgaststrom führt. Auch soll das angrenzende Wohngebiet erweitert werden, weshalb auch hier eine Anbindung hergestellt wird. Am ehemaligen TXL trifft man dann erst auf den Campus, danach auf das neu entstehende Industriegebiet und zum Schluss noch auf TXL-Nord, wo auch nochmal diverse Wohnungen entstehen sollen. Somit würde das TXL-Gelände auch noch eine direkte Süd-Verbindung erhalten, weil eine U6 Gabelung keinen Sinn ergibt und der Bus, mehr Ost-West-Ausrichtung hat.
Zudem kann man auf dem TXL-Gelände eine neue Werkstatt für die U-Bahn bauen. So könnte man Olympiastadion entlasten oder man baut die Linie auf Großprofil um (wobei das glaube gar nicht möglich ist).
Wie siehst du das dann im Bezug hierauf?
U4 (neu): U Roseneck – U Prendener Straße:
Dort in der Beschreibung steht ja, dass diese Linie zur U3 werden würde. Da dies ja nicht der Fall ist bisher, passt der Name U4 hier schon. Ansonsten haben die Vorschläge ja wirklich 0,0 miteinander zu tun.
Ist doch egal, wie sie heißt. Jedenfalls willst du in deinem Gesamtkonzept die (aktuelle) U4-Strecke ab Magdeburger Platz Richtung Potsdamer Platz verlängern und nicht zum Hbf.
Daher ist es kein Wunder, dass du einen Vorschlag von dir, welche die U4 zum Hbf verlängert, nicht wiederfindest – deine U4-Planungen sahen ganz anders aus. Die U4 zum Hbf (und ggf. darüber hinaus) zu verlängern hatten dagegen schon viele andere, weswegen dir die Idee vielleicht nicht ganz unbekannt vorkommt. Die Verlinkungen dazu fehlen hier allerdings…
Jetzt widersprichst du dir. Wenn es egal ist, wie die Linie heißt, was hat sie dann mit meiner anderen Idee zu tun, die du hier verlinkt hast? Geht es dir nur um diesen winzigen Abschnitt zwischen Magdeburger Platz und Philharmonie? Ich habe weder mein Gesamtkonzept hier verlinkt, noch habe ich es dort eingearbeitet. Daher ist doch offensichtlich, dass es für sich alleine steht. Warum habe ich immer wieder bei dir diese Probleme? Jedes Mal fühlt sich das gleich wie eine Provokation an…
Da meine Idee der Nordverlängerung aber nun wirklich deutlich abweicht, habe ich auf eine Verlinkung verzichtet, da sie mit den anderen ja nichts zu tun hat. Und wenn du darauf bestehst, dass ich sie verlinke, gebe ich dir mal gleich ein paar Beispiele, wo mir die Links auch fehlen und nicht ein Wort von dir dazu gefallen ist, obwohl ich sogar darauf im Vorschlag hingewiesen habe. Hör auf immer so gegen mich zu schießen! Ich weiß du magst mich nicht. Aber deine Art und Weise ist unnötig und provokant!
Und um es klar zu sagen: Du hast nichts inhaltliches geschrieben, sondern nur formell was auszusetzen und bringst das in einer Art und Weise rüber, die unpassend ist.
Verbesserungsidee: Da es doch einige Ideen bis zum HBF gibt, wäre es schön, wenn du noch etwas mehr darauf eingehst, warum deine so unterschiedlich ist. Vielleicht helfen dann auch die Verlinkungen zu den Vorschlägen, warum deiner doch so deutlich anders geartet ist.
Viel freundlicher und wertschätzender. Das ist von einem Moderator nicht zu viel verlangt …
Tut mir leid, wenn du dich provoziert fühlst, das war nicht meine Absicht. Ich wollte einfach nur mal nachfragen, wie du dir das Verhältnis zwischen den beiden Ideen vorstellst. Soll eins von beiden realisiert werden oder beides? Wenn nur eins, welches erachtest du als sinnvoller und warum?
Ich hab wirklich nichts gegen dich, versprochen. Aber du bist doch jetzt auch schon länger dabei und hast schon viel über jegliche U4-Verlängerungen diskutiert. Trotzdem scheint es so, als würdest du nicht nach links oder rechts gucken, was es schon so an Vorschlägen gibt. Stattdessen schlägst du ganz einfach ganz ohne jeglichen Bezug/Verlinkungen deine eigene Linie vor. Es ist doch immer sinnvoll so einen Vorschlag in den Gesamtkontext aller schon existierender Vorschläge zu dem Thema einzuordnen, oder nicht?
Formale Anforderungen zu überwachen ist nun mal meine Aufgabe als Moderator. Geh doch bitte einfach mal inhaltlich auf meine Fragen ein, die sind wirklich nicht als Provokation oder gar abwertend gemeint.
Dann frage doch auch sinnvoll danach. Dann kann ich das auch nicht provokativ finden. Es geht hier nämlich um einen wirklich kurzen Abschnitt, den beide Linien betreffen würden. Daher könntest du sowas fragen wie ‚Willst du einen Betrieb von 2 Linien auf diesem Abschnitt?‘ oder ‚Soll es für den Abschnitt 2 Tunnels geben?‘ oder ‚Müsste man hier an der Linie noch etwas ändern, damit das so Sinn ergibt?‘. Dann sieht das nach Interesse aus und ich kann darauf antworten. Du stellst einfach eine nichts aussagende Frage in den Raum und verlinkst meine Idee. Was soll ich damit anfangen? Diese Linien haben ja nichts miteinander zu tun.
Ich habe Bezug darauf genommen:
Da kannst du wie von mir vorgeschlagen gerne nachfragen, warum sehe ich das nicht als gut an oder ob ich das vlt. etwas weitere ausformulieren kann. Du hingegen redest von deinen U4 Planungen was ja nichts mit diesem Vorschlag zu tun hat. Daher ist das schon ziemlich provozierend, denn meine Planung hat wirklich rein gar nichts mit den anderen Vorschläge zu tun. Und da du den Vorschlag ja kennst und mein Gesamtkonzept kennst, weißt du sehr wohl, dass ich dort diese kleine Linie in U3 umbenannt habe. Mache ich das aber hier in diesem Vorschlag, kommt ebenso der Schrei, weil die eben heute und die nächsten 20 Jahre noch U4 heißen wird. Daher verstehe ich immer noch nicht den Bezug auf meinen Vorschlag. Wenn das jedoch dein Wille ist, führe ich in der Beschreibung aus, warum ich die Verbindung in Richtung Norden und nicht wie bei mir Nordwesten nicht gut finde. Aber dann frag bitte danach und stelle nicht nur irgendwelche Aufforderungen, die bei 80% der Vorschläge nicht kommt. Das hat einen sehr faden Beigeschmack.
Also bitte, was ich deine ganz konkrete inhaltliche Frage, die ich dann gerne in die Beschreibung aufnehmen kann, wenn sie dort fehlt. Die U4 Verlängerungen wie die U11 oder in den Wedding, haben mit meiner Linie ja nur wenige KM eine Verbindung, aber nicht mit dem Sinn der Linie.
Kommen wir mal zur Strecke (Bahnhofsnamen von mir zu besseren Orientierung).:
U Magdeburger Platz: Vielleicht sinnvoll, wenn in 200 Jahren die U3-Planungen verwirklicht werden und man dort dann umsteigen kann.
U Philharmonie: Derart weite Umsteigewege zur Potsdamer Straße sind doch nicht mehr zeitgemäß.
U Straße des 17. Juni: Wie oft fährt denn der Eingeborene in den Tiergarten? Das halte ich für übertrieben. Falls noch einmal eine Fanmeile kommen sollte, dann würde der Bahnhof wegen Überfüllung geschlossen werden müssen. Ansonsten ist da doch tote Hose, erst recht im Winter.
U Hauptbahnhof: Schwer einzufügen, man denke nur an die Schwiergkeite beim angeblich vorbereiteten Bau der S21. Da halte ich eine neue U-Bahnlinie für völlig unmöglich. Für mich ist der Hauptbahnhof als Ziel auch überbewertet. Ja klar, für Fernreisen und gewisse Umsteigerelationen ist er wichtig, aber sonst? Viele Richtungen erreicht man doch auch schon heute von der U4. Zoo, Alex, Warschauer Straße, Ostkreuz.
U Europa-City: Die S21 wird das doch mit den Bahnhöfen Perleberger Brücke und Hauptbahnhof abdecken.
U Nordhafen: Ohne gute Umsteigemöglichkeit zum Nordring ist das doch nicht machbar und auch nicht sinnvoll. Der S-Bahnboykott ist vorbei. 😉
U Amrumer Straße: Das Verbindungsgleis wird nicht gebraucht, das wird zu teuer. Das Virchow-Klinikum mag viele MA und Besucher haben, aber eine zweite U-Bahnstrecke rechtfertigt das m. E. nicht. Mit der U9 kommt man doch bereits schnell zu Stadtbahn, Ring, U6, U8, U2, U1 und U3.
U Virchowkrankenhaus (Nord): Sicherlich „nice-to-have“, aber auch nicht wirklich nötig und zuviel „totes Land“ drumherum.
U Plötzensee (Süd): Auch hier limitiert der Kanal das mögliche Fahrgastaufkommen.
U Plötzensee (Nord): Doch bitte nicht längs unter dem Kanal, das ist viel zu teuer. Auch hier kriegst du nicht genügend Fahrgäste zusammen.
U Festplatz: An wie vielen Tagen des Jahres halten da die Busse? Für 2018 und 2019 habe ich die Zahlen, da waren es 14 Tage. Das sind nicht einmal 4% eines Jahres. Ich sehe nicht, wie man das rechtfertigen kann. Die Bundeswehr füllt das auch nicht wirklich.
TXL/UTR wird in Nordost-Süd-Richtung per Straßenbahn an die U7/Ring und U6 angbeunden. Das ist doch schon gut und braucht es da noch eine U4?
Wenn, dann müßte man das Gelände mit Wohnhäuser bebauen. Nur dann lohnt sich eine U-Bahn. Ansonsten hat man so tote Bahnhöfe wie Otisstraße oder Ruhleben.
Wie ausgeführt, bis auf den Abschnitt zum Magdeburger Platz sehe ich für die Stummel-4 keine Perspektive. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man das schönrechnen könnte. Der Plan ist zwar schön gezeichnet, aber ohne Jeff Bezos Erbe zur Finanzierung wird das wohl nichts. 😉
Uii, da habe ich ein bisschen was zu beantworten.
Natürlich macht der Magdeburger Platz nur dann Sinn, wenn man da umsteigen kann. Ansonsten ist er zu nah am Nollendorfplatz, wobei 600m Abstand für die Innenstadt eigentlich geht und dort schon recht dichte Wohnbebauung vorherrscht. Also so ganz falsch ist der dann doch nicht.
Ja man könnte überlegen, den Bahnhof auch unter die Potsdamer Straße zu kriegen, damit die Umsteigewege kürzer werden. Direkt unter der Philharmonie würde ich jedoch nicht durch wollen.
Doch der ein oder andere will dort sehr wohl hin. Man muss mal bedenken wie weit dort alles immer entfernt ist, bis man überhaupt im Tiergarten wirklich drin steht und nicht nur am Rand ist. Zudem sind so viele Veranstaltungen auf der Straße des 17. Juni, wo man den Bahnhof nicht sperren muss, dass man sehr wohl die Menschen so gut zum HBF bekommt, oder auch in Richtung Süden.
Ja wird in der Tat nicht ganz so einfach. Daher habe ich mich auch für westlich entschieden, weil man dort nicht am Wasser direkt dran ist und dort auch keine Bauvorleistungen irgendwo liegen können, die irgendwie problematisch werden. Zudem würde der Bahnhof vermutlich tiefer liegen, als die jetzigen Gleise dort, weshalb ich für die Statik eher weniger ein Problem sehe, als für den Bau. Das sollte man aber schon hinbekommen können. Und natürlich hat der HBF mit seinen Fernzügen eine ganz besondere Bedeutung. Daher ist die Erschließung schon sehr wichtig.
Also von dort wo ich den U-Bahnhof eingezeichnet habe bis zur Brücke, sind es über 600 m und zum HBF über 900 m. So gut abgedeckt ist das nicht. Zudem bedient ja die neue Nord-Süd-S-Bahn oder die Nordwest-Richtung nichts was meine U-Bahn bedienen würde. Auch in Richtung Süden ist da keine wirkliche Überschneidung mit der S-Bahn und mit der Stadtbahn sowieso nicht. Daher ist das natürlich nur ein ‚Hüpfer‘ mit der U-Bahn zum HBF oder eben zu eine der anderen Linien die gekreuzt werden. Dadurch wird wieder etwas Verkehr verlagert, was für die Stadtbahn nicht die schlechteste Idee ist.
Der Bahnhof ist für die Erschließung der Anwohner gedacht und nicht zum umsteigen. Das muss man von hier auch gar nicht, weil dazu gäbe es ja einen Bahnhof auf der Brücke. Zudem würde man hier Bayer anbinden, ohne das man umsteigen muss und von Wedding aus laufen muss.
Soweit ich weiß gibt es nur ein Verbindungsgleis zwischen Klein- und Großprofil. Also wäre doch eine Alternative nicht verkehrt. Anders sähe es natürlich aus, sollte man meine Linie doch zu einer Großprofillinie machen können. Dann wäre das Gleis für eine mögliche Werkstatt auf dem TXL-Gelände schon sinnvoll.
In der Tat wird damit vor allem das Virchow angeschlossen. Aber gerade im Sommer bietet der Bahnhof noch mehr. Das sind zwar keine riesigen Fahrgastströme, aber eben auch keine Handvoll. Dort sind 2 Parks die zum spazieren einladen und das Strandbad Plötzensee ist dort. Ja dafür baut man keine U-Bahn, aber es ist eben auch nicht nichts.
Das ist durchaus wahr, weshalb die beiden Bahnhöfe wohl keine U-Bahn rechtfertigen würden. Komplett durch das Gebiet ohne Halt zu fahren, finde ich jedoch auch falsch. Daher sehe ich schon einen gewissen Sinn darin. Auch wenn nur das Gewerbegebiet und im Sommer die ganzen Kleingarten für Fahrgäste sorgen würden, ist das hier auch wieder nicht nichts.
Nordwestlich der A111 soll das Wohngebiet erweitert werden. Zudem kann man den Festplatz dann ganzjährig nutzen, weil man hier immer einen guten Anschluss hat. Dort finden ja meist immer nur Volksfeste und Co statt und die haben große Pausen dazwischen. Man könnte das Gelände aber durchaus auch für Konzerte oder andere Events nutzen, wenn man es gut anschließt. Damit würden andere Locations zwar den ein oder anderen Gig verlieren, aber es würden auch neue gewonnen werden, denn wir haben so eine Festwiese sonst nicht in Berlin. Mal nur eine verrückte Idee, was es so bisher in Berlin nicht gibt: Eine richtig große Oldtimerausstellung (ich weiß etwas überspitzt, zeigt aber, was man da z.B. machen könnte, wenn man den Platz anpasst).
Das Gelände wird aber nur mit umsteigen an die Innenstadt angebunden und von daher muss man auch erstmal wieder überall hinkommen. So ganz ohne sehe ich das nicht, alles mit der Straßenbahn machen zu wollen.
Natürlich ist das keine Prio 1 Linie. Aber wer sagt denn nicht, dass sollte man mal die U10 gebaut haben, man nicht auch so eine Idee aufgreifen und angehen könnte?
Gibt ja in Berlin nur sehr wenige Leute die in einen Fernzug steigen möchten oder dann von der U4 in die U5 oder die Straßenbahnen umsteigen wollen. Der Hauptbahnhof ist wie du sagst völlig unwichtig, eine weitere Verbindung zur U-Bahn kann diesem nicht mehr nützen.
Ich kann dir ja zustimmen dass eine Station dort aufwendig ist, aber natürlich ist der Hauptbahnhof ein wichtiger Umsteigepunkt! Durch die S21 ja sogar noch mehr!
Dankeschön
Da du ja ganz offensichtlich irgendwas gegen Intertrain hast, kann ich das auch gerne selber sagen:
Zur U4-Verlängerung gibt es ja schon unzählige Vorschläge, darunter auch einige Richtung Hbf. Bitte die entsprechenden Vorschläge verlinken und auch die Unterschiede erläutern.
Dann auch gerne für dich:
Was hat ein Vorschlag damit zu tun, wenn nur der kürzeste Abschnitt ähnlich ist? Ich Widerspreche dem ja nicht. Ich sage nur, alles was danach kommt, sehe ich komplett anders. Warum soll ich da den Vergleich herstellen. Das erschließt sich mir nicht. Ich kann ja nicht mal begründen, warum ich das anders machen würde, weil meine Linie ja einen ganz anderen Zweck erfüllt. Keine der mir bekannten Vorschläge vom HBF schließt das TXL-Gebiet an, was mein übergeordnetes Ziel ist. Die Nordverlängerung über den HBF gehen teilweise in eine mal geplante U11 über, was ja dann schon quasi eine Nordost Richtung ist und nichts mit meiner Idee zu tun hat oder enden am Bahnhof Wedding, wozu wir die S21 haben oder enden irgendwo im Wedding, wo es keinen Sinn gibt überhaupt dort zu enden. Daher kann ich nicht viel dazu sagen, außer ich sehe den Nutzen darin nicht und meine Idee hat einen Nutzen den ich dargelegt habe. Also welche dieser Linien soll ich denn verlinken und eine Begründung zu schreiben. Wenn das verlangt wird, tue ich das.
Man sollte halt vergleichen können welche der Ideen zu einer Verlängerung der U4 am sinnvollsten ist. Nur weil diese Erweiterung hier sinnvoll sein könnte heißt das nicht, dass nicht andere Vorschläge noch sinnvoller sein können. Deshalb sollten andere Vorschläge immer verlinkt werden, selbst wenn sie keine großen Gemeinsamkeiten haben.
Ich sagte doch, gewisse Relationen ja, aber eben nicht so viele wie gedacht. Zum Fernverkehr reist der geneigte Schöneberger größtenteils zum bequemeren Bahnhof Südkreuz.
Das habe ich nicht gesagt. Mir fehlt aber die Phantasie diesen Status ausgerechnet der U4 anzuerkennen. Am jetzigen Stummel kommen dadurch auch nicht mehr Fahrgäste zusammen. Deswegen sieht die BVG wohl auch in ihrem kürzlich veröffentlichten Riesennetz eine Südverlängerung der U4 vor.
Je weiter die U4 von der U5 und S21 weg ist, desto weniger Fahrgäste steigen dort um. Zumal man nicht vergessen sollte, dass man von drei der jetzigen fünf U4-Bahnhöfe auch anders bequem zur S21 kommen wird. Innsbrucker Platz -> Ring bis Südkreuz, Bayerischer Platz -> U7 bis Yorckstraße, Nollendorfplatz -> U1/U2/U3 bis Gleisdreieck.
Ja der Schöneberger. Was ist denn aber mit denen dazwischen oder denen die zum TXL-Gelände wollen? Es gibt weit mehr Relationen für die es sinnvoll ist, als nur die 3/4 südlichen Stationen.
Eine Südverlängerung wäre natürlich auch wünschenswert, nur eben schwierig in der Umsetzung. Das schließt aber meine Idee nicht aus und würde im Gegenteil ja sogar zu noch mehr Fahrgästen führen, weil eben weitere Umstiegsbeziehungen entstehen.
Gut Yorckstraße wird aber nie das bequeme umsteigen sein. Dazu liegt das einfach alles zu blöd. Ich sehe aber ehrlicherweise kein großes Problem bei einem Umstieg am HBF. Das sind gut 100m die dazwischen liegen. Das ist an vielen Stellen mehr als normal und muss ja teilweise schon bei Straßenbahnen zurückgelegt werden.
Drei Verkehrsträger (U-Bahn, Straßenbahn und Bus) sollen eine schlechte Anbindung sein? Wie kommst Du darauf? Mehr geht ja kaum. Es gibt größere Krankenhäuser mit nur einem Verkehrsträger.
Die U9 fährt sehr wohl nach Süden!
Wenn die neue Nord-Süd-S-Bahn fertiggestellt sein wird, fahren S-Bahn-Züge vom Nordring zum Hbf, dann kann man von U9 am Westhafen zum Hbf umsteigen.
Welches Klinkum ist in Berlin bitte größer als das Virchow? Da wäre nur die Charité und die hat auch 2 Verkehrsträger.
Die U9 fährt durchaus nach Süden. Das ist wohl etwas schlecht formuliert von mir. Mir ging es hierbei ja um die HBF Anbindung. Allerdings muss man auch sagen, die U9 ist vom RKI schon 700m Luftlinie entfernt. Also ganz so gut ist die Erschließung dann nicht für alle.
Genau mit einmal umsteigen und auch nicht gerade bequemem umsteigen. Warst das nicht du, der eine Idee eingestellt hat, einen N-Bus um zu verlegen, weil die Menschen keine 300 m laufen sollen und auch die Hauptlinie anders fahren zu lassen, weil die Erschließung zu schlecht ist? Westhafen ist kein guter Bahnhof für umsteigende Fahrgäste.